当虹科技冲刺科创板诸多疑点凸显业绩真实性不足
编辑：admin 日期：2019-04-06 15:36:06 / 人气：
3月29日，杭州当虹科技股份有限公司发布了科创板IPO招股说明书申报稿，拟发行2000万股至2300万股新股，募集资金约6亿元。当虹科技的经营模式主要为自主研发独立及嵌入式智能视频处理软件并进行销售，同时为客户提供以视频处理为核心的多功能视频云服务。目前，同行业可比公司中已有数码科技、捷成股份、佳创视讯、大恒科技等公司先于当虹科技进入资本市场。
招股书中，当虹科技披露已在智能视频技术领域拥有丰富的具有自主知识产权的核心技术和应用成果，然而《红周刊》记者研究后发现，其在报告期(2016~2018年)内暴露出客户分散、比较依赖关联销售等弱势一面，与此同时，应收款项的快速增长也表明公司在经营过程中可能存在通过放宽商业信用刺激业绩增长的情况，虽然毛利率要高于同行业上市公司，但采购、营业成本和存货成本却得不到相关数据的支持。
税收优惠对利润贡献明显
梳理招股书披露的内容，可以发现当虹科技虽然有自身的特点和长处，但也有其经营上的弱势。例如，当虹科技报告期内主要客户占比就较小，客户比较分散。
招股书披露，2016年时，优联视讯、和融勋还以15.80%和12.07%的占比分居第一、第二大客户位置，销售额分别达到1604.26万元和1225.39万元，而到了2017年，这两大客户已经不在前五大客户名单中了，取而代之的是MISL和成都中铁信计算机工程有限公司，销售收入相较2016年前两大客户不但下降到1207.19万元和1007.25万元，且占比也只有8.69%和7.25%。2018年，公司的第一、第二大客户再次换人，浙江广播电视集团以1269.16万元(占比6.24%)成为第一大客户，而浙江浩腾电子科技股份有限公司和浙江中安电子工程有限公司(同一控制合并计算)则以925.96万元(占比4.55%)成为当虹科技的第二大客户。
就上述客户变化来看，不难发现其中有两个特点：一是大客户不稳定，更换很频繁，前五名客户之中没有长期合作的大客户；二是主要客户销售额没有明显的增加，而且大客户占比还呈下滑趋势，客户越来越分散。如此变化结果一方面说明公司在对老客户关系维护上成本是不低的，另一方面也说明公司在开拓新客户上将会增加相应的成本和费用。
报告期内，当虹科技对税收优惠的高度依赖是一直存在的。当虹科技销售软件产品享受增值税即征即退政策，并且作为符合条件的软件企业，享受企业所得税“两免三减半”的税收优惠。报告期内税收优惠合计分别有1328.54万元、1790.74万元和2017.29万元，占同期利润总额的比重高达37.43%、44.32%和29.57%，如此数据占比说明公司利润实现对税收优惠的高度依赖是显而易见的，一旦税收优惠出现不利变化，则当虹科技的利润实现额将会有明显的减少。
加大赊销力度刺激营收增长
在公司存在多个弱项之下，当虹科技为扩大营收，报告期内赊销现象明显加重，应收账款占同期营业收入比例出现大幅增长，分别达到29.02%、51.33%和68.27%，如此就意味着在营收持续增长的同时，有越来越多的营业收入以应收款项的形式“沉淀”在账面上，而没有形成实实在在的在手资金，显然这会增加当虹科技资金使用成本的。
招股书披露，公司报告期内应收票据及应收账款的账面金额为2945.44万元、7133.43万元和13897.48万元，2017年和2018年同比增长率分别为142.19%和94.82%；营业收入分别为10151.33万元、13898.42万元和20355.19万元(如表1)，2017年和2018年同比增长36.91%和46.46%。数据表现说明，应收款项同比增速是远大于同期营收同比增速的，这一结果将导致公司坏账准备出现相应增长。2016年年末时，公司坏账准备为151.47万元，而到2018年年末时已经增长到了901.90万元，报告期内整体坏账计提比例明显上浮，分别达到5%、5.01%和6.09%。虽然这些数字可能是在当虹科技的承受范围之内，但是坏账风险增加的迹象已经有所体现了。
除了坏账准备明显增长，从“经营活动产生的现金流量净额”情况也能看出当虹科技应收款项大幅增长所带来的风险。报告期内，当虹科技的净利润分别为3567.41万元、4068.12万元和6389.81万元，但是同期的“经营活动产生的现金流量净额”却仅有525.14万元、1441.05万元和620.55万元。将这两个项目做比较，可发现报告期三年内累计超过1.14亿元净利润并没有体现为现金流量净额。
综合上述，报告期内当虹科技虽然营业收入、利润等业绩是持续增长的，但是赚到手的现金却不甚理想，这种账面富贵其实在一定程度上体现出公司较弱的市场竞争力。
采购与成本差异明显
报告期内，公司一方面是收入和利润是持续增长的，而另一方面则是主营业务毛利率呈现逐年下降趋势，分别达到73.79%、65.62%和61.71%。当然，与同行业上市公司的毛利率相比，当虹科技的软件销售毛利率(报告期内分别为79.59%、81.96%和79.98%)仍大幅高于同行业公司相似或相同业务的毛利率。招股书披露，同行业公司相关业务毛利率大多在50%左右，最高的也不过在78.71%。
这让人疑惑，为何当虹科技还未上市且有着诸多竞争弱势情况下，其毛利率要比同行业上市公司的毛利率要高许多？对此疑惑，招股书中解释称主要是由业务属性和产品类型差异所致。然而，《红周刊》记者结合采购与存货成本的情况分析当虹科技的营业成本，发现其中存在数千万元的异常，进而让人怀疑其超高毛利率可能不真实。
例如，2018年原材料采购总额为9802.16万元(如表2)，跟同期主营业务成本中的材料成本6090.37万元相比较，可知还有3711.79万元的采购并没有完成产销过程结转到营业成本，而仍然留在存货之中，体现为存货相关项目期末金额的增加。
当虹科技存货由原材料、库存商品和发出商品三个项目构成，其中，2018年年末原材料存货有419.20万元，相比于上一年年末增加了69.35万元。这个金额跟上述3711.79万元部分的采购额相比，少了3642.44万元。既然原材料存货增加比较少，那么库存商品和发出商品的新增部分的原材料成本必然会出现相应增加。
然而招股书披露的信息并非如此。2018年年末存货中，有1257.47万元库存商品和325.87万元的发出商品，两项合计比上一年年末相同项目合计金额多出了676.73万元。虽然招股书并未披露其中包括多少金额的材料成本，但由于产品的成本构成与营业成本构成基本相同，因此用同期材料成本占主营业务成本的比例78.21%测算，则新增的库存商品和发出商品的材料成本只有529.27万元，与上述3642.44万元差额相比，公司仍有3113.17万元的原材料采购既没有因产品销售结转到营业成本，也没有体现为存货相关项目的增加。显然，这些失踪采购是让人疑惑的。
2017年情况类似，只是在差异金额上没有2018年大而已。2017年原材料采购总额5696.35万元，比同期主营业务成本中的材料成本3703.87万元多出1992.48万元。一般情况下，这必然在存货相关项目中体现出相同规模的增长。
而在2017年年末的存货中，原材料349.85万元相比于上一年年末增加了130.84万元而已，同时，库存商品和发出商品增加了325.39万元，按材料成本占主营成本比例77.67%可测算出其中仅包含252.73万元的材料成本。综合起来，2017年年末的存货相关项目中只体现出了383.57万元的原材料增加，与前述1992.48万元理论增加值相比，还有1608.91万元的原材料采购额在营业成本和存货中没有体现。
报告期内，当虹科技连续出现数千万元的采购与主营成本、存货成本对不上的情况，就算剔除了云服务采购影响，也依然有较大金额的差异。显然，当虹科技在招股书中披露的成本数据是否真实就很值得怀疑了，进而让人对其高企的毛利率产生怀疑。
采购真实性不足
不但采购与营业成本、存货成本之间出现大额异常，即使是其采购本身也得不到相关财务数据的支持。
当虹科技采购的原材料包括服务器、显卡、采集卡以及CDN等云服务，2018年采购总额是9802.16万元(如表3所示)，考虑到这年5月1日起增值税税率下调，从月均采购额的角度将前四个月按17%税率而后八个月按16%计算进项税额，则2018年含税采购总额有11403.18万元。
依据财务数据的勾稽原理，跟这个规模的含税采购总额相匹配的必然是相同规模的现金流量流出或者应付账款等经营性债务增加。
2018年当虹科技“购买商品、提供劳务支付的现金”有8012.51万元，与此同时，这年年末的预付款项相比于上一年年末减少了59.15万元，一般情况下这是预先支付的现金而在本年度确认为采购才会出现减少的情况，因此剔除这部分数据的影响，则2018年采购相关现金流量流出了8071.67万元。将含税采购总额与现金流量做对比，可知还有3331.51万元的含税采购额在2018年年末还未付现，由此应当体现为应付票据及应付账款的增加。
财务报表显示，2018年年末应付票据及应付账款有3907.07万元，而上一年年末相同项目金额为2276.81万元，两者相比较可知，2018年的经营性债务只增加了1630.26万元，与理论新增债务相比相差了1701.25万元，即有1701.25万元含税采购额既没有体现为现金流量流出，也没有体现为新增经营性债务。
2017年情况相似，含税采购总额6664.73万元比同期的采购相关现金流量3808.50万元多出2856.23万元，这意味着有这个规模的含税采购额没有付现，需要体现为新增相同规模的经营性债务才对。
但是2017年年末的应付票据及应付账款只比2016年年末增加1786.08万元，与同期未付现含税采购额相差甚远，仍有1070.15万元含税采购额得不到现金流量和新的经营性债务数据的匹配。
由于报告期内当虹科技的固定资产、无形资产等长期资产规模并不大，并且同期的“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”跟长期资产增减情况相差不大，因此这不太可能影响到上述差异结果的。因此，不排除公司采购方面数据是有造假嫌疑的。
内容搜索 Related Stories
推荐内容 Recommended
- “引智”谋划科技创新 引领经济高质量发展09-21
- 直击WAIC 2018世界人工智能大会 尖端企业旷视科技引领行业09-20
- 民盟盟员：将深圳南山建设成全球生物智能科技创新中心09-18
- 北马防假跑 升级高科技09-15
- 力推企业科技创新09-14
- 以全球视野推动科技创新（大家手笔）09-06